Sí, ya voy entendiendo porqué, en algunos episodios históricos, hubo que censurar y prohibir la lectura de libros con argumentos incómodos para los poderes entonces establecidos y para lo aceptado en lo común. Leer libros censurados y prohibidos, donde haya razonamientos que uno ni siquiera haya sabido que fuese posible pensar, guarda la posibilidad de no poder regresar al mismo estado mental de antes de leerlos.
Si uno está enamorado de su propia mentalidad actual, y quiere preservarla inmutable, entonces uno sólo debe leer libros que repitan lo mismo que uno quiere escuchar y que reafirmen los juicios o prejuicios propios sin cuestionarlos de ninguna manera.
Las religiones institucionalizadas representan ejemplos de ideologías religiosas, y en algunos episodios históricos esas ideologías empezaron prohibiendo libros, en ocasiones también los quemaron, y a veces terminaron quemando a sus autores. Pero la prohibición y quema de libros y sus autores no ha quedado restringida a ese tipo de ideologías sino que también otras ideologías dogmáticas lo han hecho; por ejemplo, el nazismo, y otro tipo de ideologías, incluso seculares, que han asumido tener el monopolio de la razón. Mientras que el uso de la razón no es monopolio de nadie; incluso hay usos virtuosos de la razón teológica, pero los problemas se alimentan al intentar monopolizar a la razón.
Mi punto es que se puede entender el riesgo de exponerse a la lectura de libros prohibidos, y se pueden entender las razones por las que fueron prohibidos en el pasado. Como alguien interesado en la autocrítica, me interesa exponerme a tales libros, y me interesa indagar cuáles libros hoy, por sus argumentos, serían objeto de prohibición y censura; por ejemplo, quizá los que argumentan en contra de las interpretaciones imperantes del capitalismo feroz.
No comments:
Post a Comment